É preciso encarar o tema com um olhar geral sobre o cenário: Eu, autor, tenho uma obra e quero divulgá-la ao público. Quais são os canais que tenho pra isso? Internet? Emissora de TV? Pirataria?

Em quais deles eu consigo obter um retorno financeiro satisfatório? (nesse caso específico, parece-me a Emissora de TV).

Então, que eu negocie um contrato que valha a pena a cessão da exibição por um valor com o qual eu não precise mais me preocupar com isso.

Sob essa lógica, pouco importa ao autor, após haver recebido, como a emissora vai obter lucros sobre o contrato que firmou.

Passar num horário X, oferecer no site por streaming ou download, isso é estratégia da emissora, detentora dos direitos de transmissão, não do autor. O autor já fez um bom negócio, já recebeu o que queria, e, sob essa ótica, quanto mais pessoas espalharem o conteúdo, melhor: Sua obra atingirá infinitamente mais pessoas, ele será mais conhecido, e terá mais a atenção das pessoas nos próximos trabalhos que realizar.

Discordo, portanto, essencialmente de dois pontos nesse texto: O que diz que “o autor não te autorizou a fazê-lo”, e o que classifica exclusivamente parte do público como mal-intencionada.

A lei, como se apresenta, a pretexto de proteger o autor, protege pra além disso, os interesses econômicos das emissoras, gravadoras, editoras e etc.

Como disse no Twitter, concordo que “o autor é Rei e sua palavra é a Lei”, mas será que a Lei do Rei faz sentido? E será que Leis sem sentido devem ser respeitadas apenas por serem Leis?

Enfim, meu questionamento se baseia nas contradições que a Lei apresenta, como no caso do TiVo.

Se eu posso usar o TiVo para gravar os seriados diretamente da TV, sem os comerciais… qual a diferença essencial entre esse ato e o de gravar o stream (diretamente do site da emissora, sem os comerciais) enquanto ele é transmitido via Internet? Não é fundamentalmente a mesma coisa? Gravar uma transmissão em um disco rígido?